"Tutlali" prominentův přestupek (Českobudějovický deník)

Úředníci z Písku a intervenující policista byli potrestáni za zneužití pravomoci úřední osoby

České Budějovice
Je to příběh starší víc než pět let. Inženýr Pavel D., místostarosta městečka na Budějovicku, jel 23. září 2010 v Porsche Cayenne u Písku rychlostí nejméně 155 km/h. Po zastavení nepředložil hlídce Policie ČR řidičský průkaz.
Zaintervenovat v jeho prospěch se 23. listopadu 2010 vydal na agendu přestupků píseckého úřadu šéf dopravního inspektorátu jiného okresu Václav V. Pracovníka odboru Františka R. nabádal, aby přestupek "nějak vyřešil" s tím, že Pavel D. nemůže přijít o řidičský průkaz. Prý má značné možnosti se revanšovat, poskytnout různé protislužby, možnost účasti na honu nebo odstřelu zvěře v oboře či dodávky zvěřiny. Společně nalezli řešení - odeslat věc na správní úřad v jiném místě, kde Václav V. její vyřízení předjedná. Dana M. pak projednání přestupku na základě žádosti Pavla D. postoupila Městskému úřadu v Týně nad Vltavou. 

Obžalováni
Písečtí úředníci a přímluvce Václav V. stanuli před Okresním soudem v Písku. Ten v lednu 2013 paní M. odsoudil za zneužití pravomoci úřední osoby a přijetí úplatku na dva roky podmíněně na tři léta. Na dva roky jí soud zakázal výkon činnosti v souvislosti s pravomocí úřední osoby. František R. dostal za stejné delikty tři roky podmíněně na pět let, Václav V. za zneužití pravomoci ve formě návodu a podplácení tři roky na pět let.
Krajský soud 18. září 2013 tresty zopakoval a paní M. podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR(NS).
Je přesvědčena, že když se zúčastnila neformálního rozhovoru mezi V. a R., kteří byli kamarády, neplnila úkoly státu ani společnosti a nepoužívala k tomu svěřené pravomoci. Na tomto setkání působila jako "právní pomoc", poskytovala pouze rady, jak může správní orgán postupovat, a přitom ne takové, aby bránila v projednání přestupku.
Odmítla i spáchání trestného činu přijetí úplatku. Má za to, že výrazy "dodávka zvěřiny a podobně", není možné považovat za úplatek, přičemž pozvání na oběd, možnosti odstřelu zvěřiny, dodání zvěřiny a poskytnutí dalších výhod je možno považovat za bagatelní a nikterak hodnotné, aby to byl úplatek. Navíc z odposlechů vyplývá, že tyto nabídky byly učiněny před jejím příchodem.

Úplatek nepřijala
Námitkám proti kvalifikaci přijetí úplatku NS přisvědčil. Z dokazování nevyplývá, že by k obviněné zaznělo cokoliv, co by mohlo být posouzeno jako nabídka úplatku. Z toho, jak slovně reagovala na slova spoluobviněných, nelze dovodit, že by si byla vůbec vědoma, že se jedná o nějakou nabídku vůči ní. Proto NS neshledal dostatečný podklad pro závěr o naplnění znaků zločinu přijetí úplatku.
Navíc NS konstatoval, že trestná činnost, které se obvinění měli dopustit, se měla stát v listopadu 2010, před zpřísněním trestních sazeb novým trestním zákoníkem, a věc vrátil soudu prvního stupně. 
Ten poté uložil paní M. za zneužití pravomoci 18 měsíců podmíněně na 30 měsíců a zákaz činnosti na rok a půl. Rozhodl i o potrestání ostatních. Krajský soud její trest snížil na 10 měsíců podmíněně na rok a půl.
Paní M. znovu podala dovolání. Míní, že její čin rozhodně nevykazuje zákonné znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby.

Vinna
Dle NS je důležité zjištění, s jakým motivem úřední osoba jednala, resp. co svým jednáním sledovala. Konstatoval, že na postoupení přestupku k projednání úřadu v Týně nelze nahlížet izolovaně od předchozího setkání obviněných. Lze dovodit, že právě na této schůzce se dohodli, jak bude ve věci postupováno, přičemž je zřejmé, že hlavním důvodem uvedeného postupu bylo umožnit Pavlu D., aby se vyhnul uložení bezprostředně hrozící sankce zákazu řízení.
Lze bez důvodných pochybností dovodit, že obviněná porušila zákon o přestupcích, neboť k postoupení přestupku jinému úřadu by mohlo dojít jen k usnadnění jeho projednání nebo z jiného důležitého důvodu, což nebyl tento případ a obviněná o tom věděla. Její snahou bylo pomoci Pavlu D. vyhnout se bezprostředně hrozícímu zákazu řízení.
Dovolání paní M. proto odmítl jako zjevně neopodstatněné.