Spor kvůli divočákům je u soudu. Zemědělec žádá odškodné (denik.cz)

Budkov
Mezi myslivce a zemědělce zasazují divočáci první klíny. Rozpor mezi soukromým zemědělcem z Oponešic a Mysliveckým sdružením z Budkova řeší už půl druhého roku třebíčský okresní soud. Ve čtvrtek se jím zabýval při třetím líčení.
Divoká prasata jsou v přírodě přemnožena, před dvěma lety si našla cestu i na obilné pole jednoho z oponešických zemědělců. "V roce 2011 mi tím vznikla škoda na přibližně deseti hektarech pšenice. Přizval jsem znalce z oboru myslivosti a nechal udělat její odhad. Dál jsem postupoval podle zákona. Vyzval jsem myslivce, aby škodu zaplatili, a protože se tak během následujících dvou měsíců nestalo, obrátili jsme se s advokátem na soud," vzpomínal Jaroslav Benda.
Nad poničeným obilím se tehdy sešel společně s myslivci. "Dohoda s nimi ale nebyla možná, i když jsem se o ni pokoušel už před tím a několikrát. Škody jsem myslivcům hlásil už v roce 2008, 2009 i 2010. Vždycky po vypršení lhůty pro podání oznámení k soudu na mě ale udělali dlouhý nos a neřešili to, i když slibovali, že se dohodneme na podzim," poznamenal Benda.

Myslivci mimořádné škody neshledali
Myslivci z budkovské honitby se však takovým nařčením brání. "Na poli jsme shledali jen takové škody, které byly všude jinde v normálu. Pan Benda s tím však nesouhlasil a vyzval nás k úhradě asi 80 tisíc korun, což jsme pochopitelně odmítli s tím, že ty škody jsou běžné, ne mimořádné," řekl předseda tamních myslivců Vlastimil Štěpán.
"Zvěř pochopitelně chodí, přechází, může to být divočák, srnčí zvěř nebo ptactvo. Vše je součástí přírody, nebudu tvrdit, že se chodí pást pouze na meze," doplnil.
Poukázal také na pochybnosti ve znaleckém posudku. "K úřednímu odhadu jsme nebyli vůbec přizváni a navíc tam bylo deset fotografií, které mohly být pořízeny prakticky kdekoli. Nebylo ani jasné, kdo tu škodu vlastně udělal, jestli divočáci nebo ptactvo. Znalec mimoto použil naprosto neodpovídající ceny obilí, byly asi z úplně jiného roku, než mělo ke škodě dojít," zdůraznil Štěpán.
Třebíčský okresní soud proto nechal vypracovat nový posudek. "Stalo se to při druhém stání, které proběhlo v březnu 2012. Trošku mě to překvapilo, podle čeho se vlastně dělal. Nicméně je hotov, soudce jej už všem rozeslal a nařídil další jednání," líčil Benda. "Posudek jsme si s advokátem prostudovali a dalo by se říct, že odpovídá tomu původnímu," dodal.

Rozhodnutí by mělo padnout v úterý
Zda budou myslivci opravdu nuceni uhradit odškodné takřka 55 tisíc korun by se mělo rozhodnout v příštím týdnu. "Od žalobce jsem obdržel nové materiály, se kterými se musím důkladně seznámit. Proto odročuji jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí na úterý 8. ledna," řekl v závěru stání soudce Jan Tesař.
Benda totiž předložil statistická zjištění z odboru životního prostředí Městského úřadu v Moravských Budějovicích, která dokumentují nízkou úspěšnost myslivců při odstřelu prasat. "Za deset let odstřelili jediného kňoura (samec divokého prasete stáří dvou a více let poznámka redakce). Vymlouvají se na výjimky, které jim povoluje odbor životního prostředí. O žádné ale prakticky nežádali a důsledkem jsou takové stavy, jaké jsou," mínil Benda.

Všechny škody jsou do desítek milionů
V případě, že soud žalobě vyhoví, budou myslivci stát před zaplacením odškodného ve výši takřka 55 tisíc korun plus dalších soudních výloh a nákladů na právního zástupce. "Musel bych obejít všechny členy sdružení, abychom se na to složili. Není ale přece možné, aby se každá sebemenší škoda uhrazovala. Kdyby tak jako pan Benda postupovalo třeba družstvo, byla by ta škoda desetimilionová," poznamenal Štěpán. "Myslivecká sdružení nejsou výdělečné organizace. Pro nás je to koníčkem, zábavou, nikdo by do toho nějaké velké peníze nedal," postěžoval si.
Podle zemědělce Jaroslava Bendy však nejde o ojedinělý případ. "Ty škody už sleduji delší čas, divočáci jsou přemnoženi několik let," potvrdil. "Nechtěl jsem, aby to došlo takhle daleko. Situace je ale už opravdu neúnosná. Chci myslivost, chci i zvěř, misky vah jsou ale vychýlené, je na čase, aby se znovu vyrovnaly. Zvýšený odstřel není proti zvěři, ale v tomto případě je naopak ochranou zvěře," zdůraznil Benda.
Myslivci však poukazují na mnohem závažnější škody, než kvůli kterým se vede soudní spor. "V případě pšenice pana Bendy nešlo o nic katastrofálního, pouze o jednu z běžných škod, které vznikají přirozeně. Ty největší navíc divočáci páchají na kukuřici, kterou ani pan Benda nepěstuje," opáčil Štěpán.